{"id":3732,"date":"2026-10-05T22:26:30","date_gmt":"2026-10-05T20:26:30","guid":{"rendered":"https:\/\/eu.klytic.com\/?page_id=3732"},"modified":"2026-10-06T17:22:08","modified_gmt":"2026-10-06T15:22:08","slug":"cloud-europeo-vs-cloud-americano","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/eu.klytic.com\/it\/cloud-europeo-vs-cloud-americano\/","title":{"rendered":"Cloud europeo o cloud americano: qual \u00e8 la differenza reale?"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t
\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Home<\/a>\u203a<\/span>Guide<\/a>\u203a<\/span>Sovranit\u00e0<\/a><\/p>

Sovranit\u00e0<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t

Cloud europeo o cloud americano<\/h1>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Un cloud europeo e un cloud americano si distinguono innanzitutto per la societ\u00e0 che controlla il servizio, poi per il diritto che si applica a tale societ\u00e0, e solo dopo per il paese dei server. Due sale identiche a Francoforte possono rientrare in due diritti diversi.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Aggiornato a ottobre 2026<\/b><\/span>10 min<\/b> di lettura<\/span>Fonti ufficiali citate<\/span><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t

\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Perch\u00e9 il confronto \u00e8 spesso impostato male<\/h2>

Si confrontano spesso mappe di datacenter: Parigi, Dublino, Francoforte. \u00c8 facile, e risponde a una domanda secondaria. Per sapere chi pu\u00f2 essere costretto a produrre i suoi dati, occorre guardare la societ\u00e0 che li detiene e il diritto a cui risponde. Il confronto utile contrappone due posizioni giuridiche, non due paesi, e non designa un vincitore: la scelta giusta dipende dagli usi dell\u2019azienda. La nozione di sovranit\u00e0 \u00e8 spiegata in che cos\u2019\u00e8 un cloud sovrano<\/a>, e la griglia di acquisto in definizione, criteri e limiti<\/a>. Questa pagina mette a confronto.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Che cosa significa qui \u00abamericano\u00bb<\/h2>

Microsoft e Google sono societ\u00e0 di diritto americano. I loro contratti europei, le loro filiali e i loro datacenter nell\u2019Unione non fanno scomparire questo fatto. Quando un\u2019autorit\u00e0 americana si rivolge a loro secondo il diritto americano, la domanda diventa: la societ\u00e0 ha il possesso o il controllo dei dati, anche quando i dischi si trovano in Europa?<\/p>

Il CLOUD Act, legge americana del 2018, risponde per i fornitori soggetti alle giurisdizioni degli Stati Uniti: un\u2019ingiunzione valida pu\u00f2 riguardare dati detenuti dal fornitore, qualunque sia il luogo di archiviazione. Non \u00e8 un accesso permanente. \u00c8 una procedura. Il punto pratico per l\u2019acquirente \u00e8 un altro: il luogo europeo del disco non sottrae il fornitore americano a questa procedura.<\/p>

Queste societ\u00e0 propongono meccanismi reali di localizzazione. Microsoft descrive un confine europeo dei dati (EU Data Boundary) per servizi idonei: dati dei clienti e dati personali pseudonimizzati archiviati e trattati nell\u2019UE o nell\u2019AELS, dati dei servizi professionali archiviati a riposo, con eccezioni documentate (accesso remoto del supporto, alcune escalation, funzioni opzionali, clienti Multi-Geo fuori perimetro). Google propone regioni dei dati per contenuti coperti, a seconda dell\u2019edizione, e un controllo degli accessi del supporto (Access Management) riservato a edizioni e opzioni precise. Questi meccanismi riducono i flussi. Non cambiano la nazionalit\u00e0 del produttore del software.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Il conflitto di leggi di un produttore del software americano in Europa<\/h2>

Un produttore del software americano che serve clienti europei si trova tra due diritti. Il diritto americano pu\u00f2 imporgli di produrre dati che controlla. Il GDPR (Regolamento generale sulla protezione dei dati) prevede al suo articolo 48 che una decisione di un\u2019autorit\u00e0 giurisdizionale o di un\u2019autorit\u00e0 di un paese terzo che richieda il trasferimento o la comunicazione di dati personali possa essere riconosciuta o assumere qualsivoglia carattere esecutivo soltanto se basata su un accordo internazionale, ad esempio un trattato di mutua assistenza giudiziaria, in vigore tra tale paese e l\u2019Unione o lo Stato membro. Il testo non dice come un produttore concili queste due esigenze in un caso concreto: spetta al fornitore spiegare la propria prassi, e al cliente chiederglielo.<\/p>

Il diritto americano prevede un ricorso. Secondo 18 U.S.C. \u00a7 2703(h), il fornitore pu\u00f2 chiedere l\u2019annullamento o la modifica di un\u2019ingiunzione, entro 14 giorni dalla sua notifica, se ritiene che il cliente non sia una \u00abUnited States person\u00bb, non risieda negli Stati Uniti, e che la comunicazione lo esporrebbe a un rischio concreto di violare il diritto di un \u00abgoverno straniero qualificato\u00bb. Si tratta di uno Stato legato agli Stati Uniti da un accordo esecutivo entrato in vigore. Il Dipartimento di Giustizia americano pubblica accordi con il Regno Unito (firmato il 3 ottobre 2019) e l\u2019Australia (firmato il 15 dicembre 2021). Nessun accordo \u00e8 in vigore con l\u2019Unione europea; i negoziati UE\u2013Stati Uniti sulle prove elettroniche sono ripresi nel 2023; la pagina del Dipartimento non menziona alcun accordo con la Francia. Ora, questo specifico meccanismo di contestazione presuppone un accordo di questo tipo.<\/p>

La questione \u00e8 stata posta pubblicamente in Francia. Il 10 giugno 2025, davanti alla commissione d\u2019inchiesta del Senato sugli appalti pubblici, al direttore degli affari pubblici e giuridici di Microsoft France \u00e8 stato chiesto se fosse in grado di garantire, sotto giuramento, che i dati dei cittadini francesi affidati a Microsoft tramite l\u2019Ugap non sarebbero mai stati trasmessi, a seguito di un\u2019ingiunzione del governo americano, senza l\u2019accordo esplicito delle autorit\u00e0 francesi. Ha risposto: \u00abNo, non posso garantirlo, ma, ancora una volta, questo non \u00e8 mai successo finora.\u00bb La risposta contiene i due elementi del dibattito: una garanzia che la societ\u00e0 non pu\u00f2 dare, e un caso che, secondo la societ\u00e0, non si \u00e8 verificato.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Che cosa significa qui \u00abeuropeo\u00bb<\/h2>

Un cloud europeo, nel senso utile del termine, \u00e8 gestito da una societ\u00e0 di diritto europeo, che non dipende da un gruppo soggetto a un obbligo americano di consegna dei dati. OVHcloud \u00e8 una societ\u00e0 francese. Nextcloud GmbH \u00e8 una societ\u00e0 tedesca: produce un software, che il cliente o un fornitore di hosting gestisce. BlueMind \u00e8 una societ\u00e0 francese di posta elettronica. Infomaniak \u00e8 una societ\u00e0 svizzera: la Svizzera si trova in Europa, fuori dall\u2019Unione europea, e beneficia di una decisione di adeguatezza della Commissione. Classificarla come \u00abamericana\u00bb sarebbe sbagliato. Classificarla come \u00abUnione europea\u00bb sarebbe altrettanto sbagliato.<\/p>

Il diritto europeo non \u00e8 uno scudo unico. Un operatore francese risponde al diritto francese, un operatore tedesco al diritto tedesco. Le richieste delle autorit\u00e0 esistono. Passano per il giudice e le regole del paese dell\u2019operatore.<\/p>

Il carattere europeo pu\u00f2 anche perdersi nella subfornitura: un gestore europeo che affida backup, filtraggio o supporto a un fornitore americano reintroduce ci\u00f2 che l\u2019acquirente voleva evitare. La pagina proteggere un\u2019azienda dal CLOUD Act<\/a> descrive in dettaglio questo punto.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

La tabella che aiuta a decidere<\/h2>
Domanda<\/th>Cloud di un produttore americano, dati in Europa<\/th>Cloud gestito da una societ\u00e0 europea<\/th><\/tr><\/thead>
Dove sono i dischi?<\/td>Spesso a scelta, in una regione UE, con eccezioni scritte<\/td>Secondo il contratto: Francia, Germania, altro paese dell\u2019UE, o presso il cliente<\/td><\/tr>
Chi pu\u00f2 essere citato negli Stati Uniti per produrre i dati che controlla?<\/td>Il produttore americano, se ne ha il possesso o il controllo<\/td>In linea di principio non il gestore europeo, salvo che dipenda da un gruppo o da un subfornitore che lo sia<\/td><\/tr>
Quale giudice per una richiesta locale?<\/td>Diritto del contratto, spesso integrato dal diritto americano del produttore<\/td>Diritto del paese del gestore<\/td><\/tr>
Le funzioni avanzate per l\u2019ufficio<\/td>Molto ampie (Office, Excel, Teams, oppure Docs e la ricerca Google)<\/td>Variabili a seconda del prodotto. Raramente equivalenti su Excel avanzato, Power BI o l\u2019ecosistema Teams<\/td><\/tr>
Uscita dei dati<\/td>Strumenti di esportazione reali, cronologie di chat e di automazione spesso parziali<\/td>Da leggere offerta per offerta. L\u2019esportazione della posta (IMAP) \u00e8 in genere la pi\u00f9 semplice<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div>

Nessuna colonna vince ovunque: il produttore americano prevale per l\u2019ampiezza delle funzioni, il gestore europeo per la posizione giuridica. Decidere significa sapere quale riga pesa di pi\u00f9 per la sua azienda.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

La base giuridica dei trasferimenti verso gli Stati Uniti<\/h2>

Anche con dati archiviati in Europa, un servizio di un produttore americano comporta trasferimenti (accesso del supporto, escalation, funzioni opzionali), che devono basarsi su una base giuridica del GDPR.<\/p>

Il quadro precedente, il Privacy Shield (decisione 2016\/1250), \u00e8 stato invalidato dalla Corte di giustizia dell\u2019Unione europea il 16 luglio 2020 (causa C-311\/18, detta Schrems II), in particolare a causa dell\u2019ampiezza dei programmi di sorveglianza americani e dell\u2019assenza di un ricorso effettivo. Le clausole contrattuali tipo restano valide, ma richiedono una valutazione caso per caso.<\/p>

Al 5 ottobre 2026, i trasferimenti verso organizzazioni americane certificate possono basarsi sulla decisione di adeguatezza (UE) 2023\/1795, detta Data Privacy Framework. \u00c8 in vigore. \u00c8 contestata, come rilevano gli studi legali DAC Beachcroft e WilmerHale. Secondo quest\u2019ultimo, il Tribunale dell\u2019Unione europea ha respinto il 3 settembre 2025 un ricorso di annullamento, e il 31 ottobre 2025 \u00e8 stata proposta un\u2019impugnazione dinanzi alla Corte di giustizia. Un\u2019azienda prudente documenta questa base giuridica nel proprio registro e prevede che cosa fare se dovesse venire meno.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Quando il cloud americano resta lo strumento giusto<\/h2>

Resta pertinente quando l\u2019attivit\u00e0 si basa su Excel avanzato, Power BI, componenti aggiuntivi di Office, Teams come standard del settore, o decine di integrazioni gi\u00e0 in produzione. Cambiare strumento per un motivo giuridico, per poi perdere l\u2019uso che fa funzionare l\u2019azienda, \u00e8 un cattivo calcolo. La pagina Microsoft 365 a confronto con una soluzione sovrana<\/a> descrive in dettaglio questa soglia.<\/p>

Resta pertinente anche quando l\u2019analisi giuridica del trasferimento, il DPA e le opzioni di residenza dei dati rispondono all\u2019esigenza reale del registro. Molte aziende europee utilizzano Microsoft 365 o Google Workspace in questo quadro. Dirlo fa parte di un confronto onesto. Le verifiche da effettuare sono descritte in GDPR e Microsoft 365<\/a> e GDPR e Google Workspace<\/a>.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Quando un gestore europeo diventa pertinente<\/h2>

Diventa pertinente quando la direzione vuole che la societ\u00e0 che detiene le email e i file sia una societ\u00e0 europea, che il supporto sia raggiungibile in questo quadro, e che gli usi rientrino nella posta elettronica, nei file e nella loro modifica online, nella videoconferenza, in un CRM e in una telefonia. Diventa pertinente anche per un\u2019installazione presso il cliente, quando l\u2019azienda non vuole alcun cloud.<\/p>

Le due opzioni non si escludono a vicenda. Un\u2019azienda pu\u00f2 mantenere una suite americana per le postazioni che ne dipendono e affidare il resto a un gestore europeo. Questa configurazione richiede pi\u00f9 amministrazione; si giustifica quando la separazione degli usi \u00e8 netta.<\/p>

La guida Le alternative europee a Microsoft 365<\/a> passa in rassegna Microsoft 365, Google Workspace, OVHcloud, Nextcloud, Infomaniak, altri attori, e Klytic, con il caso d\u2019uso di ciascuno.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Esempio: una PMI industriale con due sedi<\/h2>

Caso ipotetico. Una PMI industriale ha due sedi. L\u2019ufficio tecnico lavora in Excel avanzato e comunica con i propri committenti su Teams. L\u2019officina, gli acquisti e l\u2019amministrazione utilizzano soprattutto la posta elettronica e cartelle condivise, dove si trovano dei disegni tecnici.<\/p>

Un committente chiede che i suoi disegni siano detenuti da una societ\u00e0 europea. Per l\u2019ufficio tecnico, abbandonare Excel avanzato e Teams disorganizzerebbe il lavoro con i clienti: la suite americana resta giustificata, con un\u2019analisi del trasferimento documentata. Per i disegni e la posta elettronica degli altri reparti, un gestore europeo risponde alla richiesta senza perdita d\u2019uso. La decisione segue le righe della tabella, non un principio.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Gli errori frequenti<\/h2>