{"id":3686,"date":"2026-10-05T22:26:30","date_gmt":"2026-10-05T20:26:30","guid":{"rendered":"https:\/\/eu.klytic.com\/?page_id=3686"},"modified":"2026-10-06T17:22:00","modified_gmt":"2026-10-06T15:22:00","slug":"europaeische-vs-amerikanische-cloud","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/eu.klytic.com\/de\/europaeische-vs-amerikanische-cloud\/","title":{"rendered":"Europ\u00e4ische oder amerikanische Cloud: Was ist der tats\u00e4chliche Unterschied?"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t
\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Startseite<\/a>\u203a<\/span>Ratgeber<\/a>\u203a<\/span>Souver\u00e4nit\u00e4t<\/a><\/p>

Souver\u00e4nit\u00e4t<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t

Europ\u00e4ische oder amerikanische Cloud<\/h1>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Eine europ\u00e4ische und eine amerikanische Cloud unterscheiden sich zuerst durch die Gesellschaft, die den Dienst kontrolliert, dann durch das Recht, das f\u00fcr diese Gesellschaft gilt, und erst danach durch das Land der Server. Zwei identische Serverr\u00e4ume in Frankfurt k\u00f6nnen zwei verschiedenen Rechtsordnungen unterliegen.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Aktualisiert im Oktober 2026<\/b><\/span>9 Min.<\/b> Lesezeit<\/span>Mit offiziellen Quellen<\/span><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t

\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Warum der Vergleich oft falsch angesetzt wird<\/h2>

Man vergleicht oft Karten von Rechenzentren: Paris, Dublin, Frankfurt. Das ist einfach und beantwortet eine Nebenfrage. Um zu wissen, wer gezwungen werden kann, Ihre Daten herauszugeben, muss man die Gesellschaft betrachten, die sie besitzt, und das Recht, dem sie unterliegt. Der n\u00fctzliche Vergleich stellt zwei rechtliche Positionen gegen\u00fcber, nicht zwei L\u00e4nder, und er k\u00fcrt keinen Sieger: Die richtige Wahl h\u00e4ngt von den Nutzungen des Unternehmens ab. Der Begriff der Souver\u00e4nit\u00e4t wird unter Was ist eine souver\u00e4ne Cloud<\/a> erl\u00e4utert, das Beschaffungsraster unter Definition, Kriterien und Grenzen<\/a>. Diese Seite vergleicht.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Was \u201eamerikanisch\u201c hier bedeutet<\/h2>

Microsoft und Google sind Gesellschaften amerikanischen Rechts. Ihre europ\u00e4ischen Vertr\u00e4ge, ihre Tochtergesellschaften und ihre Rechenzentren in der Union \u00e4ndern nichts an dieser Tatsache. Wendet sich eine amerikanische Beh\u00f6rde nach amerikanischem Recht an sie, lautet die Frage: Besitzt oder kontrolliert die Gesellschaft die Daten, auch wenn die Festplatten in Europa stehen?<\/p>

Der CLOUD Act, ein amerikanisches Gesetz von 2018, beantwortet dies f\u00fcr Dienstleister, die der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten unterliegen: Eine g\u00fcltige Anordnung kann Daten erfassen, die der Dienstleister besitzt, unabh\u00e4ngig vom Speicherort. Das ist kein dauerhafter Zugriff. Es ist ein Verfahren. Der praktische Punkt f\u00fcr den Eink\u00e4ufer liegt woanders: Der europ\u00e4ische Standort der Festplatte nimmt den amerikanischen Dienstleister nicht aus diesem Verfahren heraus.<\/p>

Diese Gesellschaften bieten echte Lokalisierungsregelungen an. Microsoft beschreibt eine europ\u00e4ische Datengrenze (EU Data Boundary) f\u00fcr berechtigte Dienste: Kundendaten und pseudonymisierte personenbezogene Daten, die in der EU oder der EFTA gespeichert und verarbeitet werden, Daten professioneller Dienstleistungen, die im Ruhezustand gespeichert werden, mit dokumentierten Ausnahmen (Fernzugriff des Supports, bestimmte Eskalationen, optionale Funktionen, Multi-Geo-Kunden au\u00dferhalb des Geltungsbereichs). Google bietet Datenregionen f\u00fcr abgedeckte Inhalte je nach Edition sowie eine Zugriffskontrolle des Supports (Access Management), die bestimmten Editionen und Optionen vorbehalten ist. Diese Regelungen verringern die Datenfl\u00fcsse. Sie \u00e4ndern nicht die Nationalit\u00e4t des Softwareherstellers.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Der Rechtskonflikt eines amerikanischen Softwareherstellers in Europa<\/h2>

Ein amerikanischer Softwarehersteller, der europ\u00e4ische Kunden bedient, steht zwischen zwei Rechtsordnungen. Das amerikanische Recht kann ihn verpflichten, Daten herauszugeben, die er kontrolliert. Die DSGVO (Datenschutz-Grundverordnung) sieht in Artikel 48 vor, dass eine Entscheidung eines Gerichts oder einer Beh\u00f6rde eines Drittlands, mit der die \u00dcbermittlung oder Offenlegung personenbezogener Daten verlangt wird, nur dann anerkannt oder vollstreckbar ist, wenn sie auf eine internationale \u00dcbereinkunft gest\u00fctzt ist, etwa ein Rechtshilfeabkommen, die zwischen diesem Land und der Union oder dem Mitgliedstaat in Kraft ist. Der Text sagt nicht, wie ein Softwarehersteller diese beiden Anforderungen im Einzelfall miteinander vereinbart: Es ist Sache des Dienstleisters, seine Praxis zu erl\u00e4utern, und Sache des Kunden, danach zu fragen.<\/p>

Das amerikanische Recht sieht einen Rechtsbehelf vor. Nach 18 U.S.C. \u00a7 2703(h) kann der Dienstleister innerhalb von 14 Tagen nach Zustellung die Aufhebung oder \u00c4nderung einer Anordnung beantragen, wenn er der Ansicht ist, dass der Kunde keine \u201eUnited States person\u201c ist, nicht in den Vereinigten Staaten ans\u00e4ssig ist und die Herausgabe ihn einem erheblichen Risiko aussetzen w\u00fcrde, das Recht einer \u201equalifizierten ausl\u00e4ndischen Regierung\u201c zu verletzen. Gemeint ist ein Staat, der mit den Vereinigten Staaten durch ein in Kraft getretenes Exekutivabkommen verbunden ist. Das amerikanische Justizministerium ver\u00f6ffentlicht Abkommen mit dem Vereinigten K\u00f6nigreich (unterzeichnet am 3. Oktober 2019) und Australien (unterzeichnet am 15. Dezember 2021). Mit der Europ\u00e4ischen Union ist kein Abkommen in Kraft; die Verhandlungen zwischen der EU und den Vereinigten Staaten \u00fcber elektronische Beweismittel wurden 2023 wieder aufgenommen; die Seite des Ministeriums erw\u00e4hnt kein Abkommen mit Frankreich. Dieser spezifische Anfechtungsmechanismus setzt jedoch ein solches Abkommen voraus.<\/p>

Die Frage wurde in Frankreich \u00f6ffentlich gestellt. Am 10. Juni 2025 wurde der Direktor f\u00fcr \u00f6ffentliche und rechtliche Angelegenheiten von Microsoft France vor dem Untersuchungsausschuss des Senats zum \u00f6ffentlichen Beschaffungswesen gefragt, ob er unter Eid garantieren k\u00f6nne, dass die Daten franz\u00f6sischer B\u00fcrger, die Microsoft \u00fcber die Ugap anvertraut wurden, niemals infolge einer Anordnung der amerikanischen Regierung ohne die ausdr\u00fcckliche Zustimmung der franz\u00f6sischen Beh\u00f6rden \u00fcbermittelt w\u00fcrden. Er antwortete: \u201eNein, das kann ich nicht garantieren, aber, noch einmal, das ist bisher noch nie vorgekommen.\u201c Die Antwort enth\u00e4lt beide Elemente der Debatte: eine Garantie, die die Gesellschaft nicht geben kann, und einen Fall, der nach ihren Angaben nicht eingetreten ist.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Was \u201eeurop\u00e4isch\u201c hier bedeutet<\/h2>

Eine europ\u00e4ische Cloud im sinnvollen Wortsinn wird von einer Gesellschaft europ\u00e4ischen Rechts betrieben, die nicht von einem Konzern abh\u00e4ngt, der einer amerikanischen Pflicht zur Datenherausgabe unterliegt. OVHcloud ist eine franz\u00f6sische Gesellschaft. Die Nextcloud GmbH ist eine deutsche Gesellschaft: Sie entwickelt eine Software, die der Kunde oder ein Hosting-Anbieter betreibt. BlueMind ist eine franz\u00f6sische Gesellschaft f\u00fcr E-Mail-Dienste. Infomaniak ist eine Schweizer Gesellschaft: Die Schweiz liegt in Europa, au\u00dferhalb der Europ\u00e4ischen Union, und profitiert von einem Angemessenheitsbeschluss der Kommission. Sie als \u201eamerikanisch\u201c einzustufen w\u00e4re falsch. Sie als \u201eEurop\u00e4ische Union\u201c einzustufen w\u00e4re ebenfalls falsch.<\/p>

Das europ\u00e4ische Recht ist kein einheitlicher Schutzschild. Ein franz\u00f6sischer Betreiber unterliegt franz\u00f6sischem Recht, ein deutscher Betreiber deutschem Recht. Beh\u00f6rdliche Ersuchen gibt es. Sie laufen \u00fcber das Gericht und die Regeln des Landes des Betreibers.<\/p>

Der europ\u00e4ische Charakter kann auch durch Unterbeauftragung verloren gehen: Ein europ\u00e4ischer Betreiber, der Sicherungen, Filterung oder Support einem amerikanischen Dienstleister anvertraut, f\u00fchrt wieder ein, was der Eink\u00e4ufer vermeiden wollte. Die Seite ein Unternehmen vor dem CLOUD Act sch\u00fctzen<\/a> erl\u00e4utert diesen Punkt.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Die Tabelle als Entscheidungshilfe<\/h2>
Frage<\/th>Cloud eines amerikanischen Softwareherstellers, Daten in Europa<\/th>Von einer europ\u00e4ischen Gesellschaft betriebene Cloud<\/th><\/tr><\/thead>
Wo stehen die Festplatten?<\/td>Oft w\u00e4hlbar, in einer EU-Region, mit schriftlich festgelegten Ausnahmen<\/td>Je nach Vertrag: Frankreich, Deutschland, ein anderes EU-Land oder beim Kunden<\/td><\/tr>
Wer kann in den Vereinigten Staaten verpflichtet werden, die von ihm kontrollierten Daten herauszugeben?<\/td>Der amerikanische Softwarehersteller, wenn er die Daten besitzt oder kontrolliert<\/td>Grunds\u00e4tzlich nicht der europ\u00e4ische Betreiber, es sei denn, er h\u00e4ngt von einem Konzern oder Unterauftragnehmer ab, der es ist<\/td><\/tr>
Welches Gericht bei einem lokalen Ersuchen?<\/td>Vertragsrecht, oft erg\u00e4nzt durch das amerikanische Recht des Softwareherstellers<\/td>Recht des Landes des Betreibers<\/td><\/tr>
Erweiterte Office-Funktionen<\/td>Sehr umfassend (Office, Excel, Teams oder Docs und die Google-Suche)<\/td>Je nach Produkt unterschiedlich. Selten gleichwertig bei fortgeschrittenem Excel, Power BI oder dem Teams-\u00d6kosystem<\/td><\/tr>
Datenexport<\/td>Echte Exportwerkzeuge, Chat- und Automatisierungsverl\u00e4ufe oft unvollst\u00e4ndig<\/td>Angebot f\u00fcr Angebot zu pr\u00fcfen. Der E-Mail-Export (IMAP) ist in der Regel am einfachsten<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div>

Keine Spalte gewinnt \u00fcberall: Der amerikanische Softwarehersteller liegt beim Funktionsumfang vorn, der europ\u00e4ische Betreiber bei der rechtlichen Position. Entscheiden hei\u00dft wissen, welche Zeile f\u00fcr Ihr Unternehmen am schwersten wiegt.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Die Rechtsgrundlage f\u00fcr \u00dcbermittlungen in die Vereinigten Staaten<\/h2>

Selbst bei in Europa gespeicherten Daten umfasst ein Dienst eines amerikanischen Softwareherstellers \u00dcbermittlungen (Supportzugriffe, Eskalationen, optionale Funktionen), die auf einer Rechtsgrundlage der DSGVO beruhen m\u00fcssen.<\/p>

Der vorherige Rahmen, der Privacy Shield (Beschluss 2016\/1250), wurde vom Gerichtshof der Europ\u00e4ischen Union am 16. Juli 2020 f\u00fcr ung\u00fcltig erkl\u00e4rt (Rechtssache C-311\/18, sogenanntes Schrems-II-Urteil), insbesondere wegen des Umfangs der amerikanischen \u00dcberwachungsprogramme und des Fehlens eines wirksamen Rechtsbehelfs. Die Standardvertragsklauseln bleiben g\u00fcltig, erfordern aber eine Einzelfallpr\u00fcfung.<\/p>

Mit Stand vom 5. Oktober 2026 k\u00f6nnen sich \u00dcbermittlungen an zertifizierte amerikanische Organisationen auf den Angemessenheitsbeschluss (EU) 2023\/1795, das sogenannte Data Privacy Framework, st\u00fctzen. Er ist in Kraft. Er ist umstritten, wie die Kanzleien DAC Beachcroft und WilmerHale festhalten. Nach Angaben der letztgenannten hat das Gericht der Europ\u00e4ischen Union am 3. September 2025 eine Nichtigkeitsklage abgewiesen, und am 31. Oktober 2025 wurde ein Rechtsmittel beim Gerichtshof eingelegt. Ein umsichtiges Unternehmen dokumentiert diese Rechtsgrundlage in seinem Verzeichnis und plant, was zu tun ist, falls sie wegf\u00e4llt.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Wann die amerikanische Cloud das richtige Werkzeug bleibt<\/h2>

Sie bleibt sinnvoll, wenn das Gesch\u00e4ft auf fortgeschrittenem Excel, Power BI, Office-Add-ins, Teams als Branchenstandard oder Dutzenden bereits produktiver Integrationen beruht. Aus rechtlichen Gr\u00fcnden das Werkzeug zu wechseln und dann die Nutzung zu verlieren, die das Unternehmen am Laufen h\u00e4lt, ist eine schlechte Rechnung. Die Seite Microsoft 365 im Vergleich zu einer souver\u00e4nen L\u00f6sung<\/a> erl\u00e4utert diese Schwelle.<\/p>

Sie bleibt auch sinnvoll, wenn die rechtliche Analyse der \u00dcbermittlung, der Auftragsverarbeitungsvertrag (DPA) und die Optionen zur Datenresidenz dem tats\u00e4chlichen Bedarf des Verzeichnisses entsprechen. Viele europ\u00e4ische Unternehmen nutzen Microsoft 365 oder Google Workspace in diesem Rahmen. Das zu sagen geh\u00f6rt zu einem ehrlichen Vergleich. Die durchzuf\u00fchrenden Pr\u00fcfungen werden unter DSGVO und Microsoft 365<\/a> und DSGVO und Google Workspace<\/a> beschrieben.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Wann ein europ\u00e4ischer Betreiber sinnvoll wird<\/h2>

Er wird sinnvoll, wenn die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung will, dass die Gesellschaft, die die E-Mails und Dateien besitzt, eine europ\u00e4ische Gesellschaft ist, dass der Support in diesem Rahmen erreichbar ist und dass sich die Nutzungen auf E-Mail-Dienst, Dateien und deren Online-Bearbeitung, Videokonferenzen, ein CRM und Telefonie beschr\u00e4nken. Er wird auch f\u00fcr eine Bereitstellung beim Kunden sinnvoll, wenn das Unternehmen \u00fcberhaupt keine Cloud will.<\/p>

Die beiden Optionen schlie\u00dfen sich nicht aus. Ein Unternehmen kann eine amerikanische Suite f\u00fcr die Arbeitspl\u00e4tze behalten, die davon abh\u00e4ngen, und den Rest einem europ\u00e4ischen Betreiber anvertrauen. Diese Konstruktion erfordert mehr Administration; sie ist gerechtfertigt, wenn die Trennung der Nutzungen klar ist.<\/p>

Der Leitfaden Europ\u00e4ische Alternativen zu Microsoft 365<\/a> stellt Microsoft 365, Google Workspace, OVHcloud, Nextcloud, Infomaniak, weitere Anbieter und Klytic jeweils mit ihrem Anwendungsfall vor.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Beispiel: ein mittelst\u00e4ndischer Industriebetrieb mit zwei Standorten<\/h2>

Hypothetischer Fall. Ein mittelst\u00e4ndischer Industriebetrieb hat zwei Standorte. Das Konstruktionsb\u00fcro arbeitet mit fortgeschrittenem Excel und tauscht sich mit seinen Auftraggebern \u00fcber Teams aus. Werkstatt, Einkauf und Verwaltung nutzen vor allem den E-Mail-Dienst und freigegebene Ordner, in denen Pl\u00e4ne liegen.<\/p>

Ein Auftraggeber verlangt, dass seine Pl\u00e4ne von einer europ\u00e4ischen Gesellschaft verwahrt werden. F\u00fcr das Konstruktionsb\u00fcro w\u00fcrde der Verzicht auf fortgeschrittenes Excel und Teams die Arbeit mit den Kunden durcheinanderbringen: Die amerikanische Suite bleibt gerechtfertigt, mit einer dokumentierten Analyse der \u00dcbermittlung. F\u00fcr die Pl\u00e4ne und den E-Mail-Dienst der \u00fcbrigen Abteilungen erf\u00fcllt ein europ\u00e4ischer Betreiber die Anforderung ohne Nutzungsverlust. Die Entscheidung folgt den Zeilen der Tabelle, nicht einem Prinzip.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

H\u00e4ufige Fehler<\/h2>